作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)分支的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”，興起于20世紀(jì)80-90年代，當(dāng)時(shí)，原來(lái)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家紛紛開(kāi)始了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

    轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)與“制度變遷”（古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中描述從一種制度向另一種制度轉(zhuǎn)變過(guò)程的概念）的差別在于，歷史上的制度變遷發(fā)生時(shí)，人們不知道自己究竟會(huì)向、要向什么樣的目標(biāo)模式轉(zhuǎn)變。而“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”描述的是從一種已經(jīng)存在的制度向另一種已知的、已經(jīng)存在的制度進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

    這其實(shí)可以使我們更加清楚地理解鄧小平的一句名言“摸著石頭過(guò)河”——要過(guò)河，要去彼岸，這是知道的，不知道的僅在于如何過(guò)河，所以要摸著石頭加以探索。彼岸的很多細(xì)節(jié)我們可能也還不是很清楚，但是大致上，當(dāng)時(shí)出國(guó)訪問(wèn)過(guò)的領(lǐng)導(dǎo)人們知道我們要搞一個(gè)什么樣的制度?！笆袌?chǎng)”這個(gè)概念很早就作為一個(gè)目標(biāo)模式提出來(lái)，是能說(shuō)明很多問(wèn)題的。

    這也說(shuō)明，我們正在進(jìn)行的，是一場(chǎng)歷史上很特殊的制度變革。

    從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，一大批國(guó)家開(kāi)始了體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程，用簡(jiǎn)單的歸類法，可以說(shuō)存在兩種不同的轉(zhuǎn)軌方式，一種是以俄羅斯為代表的“大爆炸”式的激進(jìn)改革，另一種是中國(guó)的漸進(jìn)式改革。那么，兩種方式有沒(méi)有一個(gè)孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題？

    在我看來(lái)，中國(guó)與俄羅斯的差別，首先在于舊體制的覆蓋程度有很大的不同。前蘇聯(lián)幾乎90%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值來(lái)自國(guó)有計(jì)劃部門(mén)，幾乎所有的勞動(dòng)力都加入了統(tǒng)一的社會(huì)保障體系。而1978年的中國(guó)，國(guó)有部門(mén)只占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的不到60%，享受統(tǒng)一社會(huì)保障的只有占勞動(dòng)力總數(shù)18%左右的國(guó)有企業(yè)職工。在俄羅斯，如果不改革國(guó)有部門(mén)，把勞動(dòng)力和生產(chǎn)力釋放出來(lái)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不可能發(fā)展。在中國(guó)，由于大多數(shù)勞動(dòng)力都在非國(guó)有的農(nóng)業(yè)部門(mén)，只要實(shí)行了農(nóng)業(yè)改革，允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)和服務(wù)業(yè)在市場(chǎng)上發(fā)展，就可以在先不進(jìn)行國(guó)有部門(mén)改革的情況下，就開(kāi)始非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)“雙軌制”的方式，使新體制成長(zhǎng)起來(lái)，逐步為改革舊體制創(chuàng)造條件。

    其次，中國(guó)與俄羅斯在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上有著很大的差別。前蘇聯(lián)基本實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，人均收入水平較高，國(guó)民受教育水平較高。而1978年的中國(guó)仍屬于一個(gè)相當(dāng)落后的發(fā)展中國(guó)家，這就決定了中國(guó)的制度改革必須隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步展開(kāi)。俄羅斯盡管開(kāi)始階段會(huì)有較大的陣痛，卻相對(duì)容易引入發(fā)達(dá)國(guó)家的一些制度要素，可以較快地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌。在這個(gè)意義上，中國(guó)與俄羅斯的差別在于發(fā)展階段的差別。

    另一個(gè)重要的因素，是歷史背景的差異。俄羅斯本來(lái)就是一個(gè)歐洲國(guó)家，宗教、文化、政治、法律，與西歐和北美有著諸多的共性，可以較大限度地發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”或?qū)崿F(xiàn)“知識(shí)外溢”，比較容易以一種簡(jiǎn)單的方式移植西方的制度。而中國(guó)在過(guò)去兩千多年的歷史上與西方有著太多根本性的差異，從政治制度到宗教文化，走過(guò)了極不相同的歷史路徑。在一定意義上，中國(guó)的體制改革，不是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)軌，而是一個(gè)大方向基本明確前提下的“適應(yīng)性體制創(chuàng)新”。幾百年后，各國(guó)的制度可能趨同（西方國(guó)家也一定要不斷改革和調(diào)整），但是各國(guó)走過(guò)的路徑，卻可能因歷史背景的差異而各不相同。

    總之，確實(shí)存在一些可以稱為“中國(guó)特色”的東西，確實(shí)存在具有中國(guó)特色的制度轉(zhuǎn)軌。差別主要在于各國(guó)的起始條件不同、發(fā)展階段不同、歷史背景不同，而不在于孰優(yōu)孰劣。

    就體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系而言，中國(guó)與俄羅斯的差別在于：俄羅斯是一個(gè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家實(shí)行制度改革，而中國(guó)既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國(guó)家，又是一個(gè)體制轉(zhuǎn)軌國(guó)家。正因如此，我們要充分估計(jì)中國(guó)“雙重使命”的復(fù)雜性，充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)改革與發(fā)展的長(zhǎng)期性。沒(méi)有發(fā)展，我們的制度就不可能完善，而沒(méi)有制度變革，我們的發(fā)展就會(huì)因效率低下而困難重重。

    中國(guó)一個(gè)重要的后發(fā)劣勢(shì)在于，人們往往會(huì)用發(fā)達(dá)國(guó)家比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度來(lái)直接對(duì)比我們當(dāng)前的制度缺陷，并不認(rèn)真思考發(fā)展階段的差異和歷史背景的差異。許多我們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上與我們類似的發(fā)展階段中同樣存在過(guò)，但是當(dāng)下的人們不會(huì)進(jìn)行這種歷史的比較，而是每每做著當(dāng)下“橫斷面”的直接比較，由此提出各種超越歷史的訴求，各種“大躍進(jìn)”或“體制趕超”的主張就會(huì)層出不窮。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我們的一個(gè)重要責(zé)任，就在于提醒人們要有足夠的“歷史耐心”，直面一個(gè)落后國(guó)家可能面對(duì)的發(fā)展與改革的特殊問(wèn)題和特殊困難，積極推動(dòng)改革，同時(shí)堅(jiān)持以一種平和的心態(tài)走過(guò)我們必須走過(guò)的歷史階段。