四、全球化的悖論
今天中美沖突的直接原因，是特朗普需要向其選民踐行讓美國(guó)“再次偉大”的承諾，而這個(gè)“再次”，對(duì)美國(guó)中下層民眾而言，就是恢復(fù)1990年代之前的榮光。面對(duì)中下層的壓力，特朗普必須向所有對(duì)美國(guó)制造業(yè)就業(yè)恢復(fù)造成約束的其他國(guó)家發(fā)難，同時(shí)還要從戰(zhàn)略上遏制中國(guó)這樣的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。事實(shí)上，這是美國(guó)國(guó)內(nèi)問(wèn)題的國(guó)際化。美國(guó)中下層民眾今天面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，正是美國(guó)應(yīng)對(duì)全球化長(zhǎng)期失當(dāng)所致，但令人難堪的是，傾向于市場(chǎng)原教旨主義的超級(jí)全球化，一直以來(lái)卻是由美國(guó)來(lái)主導(dǎo)推進(jìn)的。
作為對(duì)全球市場(chǎng)最敏感的人士之一，喬治·索羅斯（George Soros）早在2002年就指出了全球化的缺陷。索羅斯認(rèn)為：“全球化突出的特點(diǎn)之一是它允許金融資本自由流動(dòng)；相形之下，人員的流動(dòng)仍受到很大的限制。由于資本是生產(chǎn)中至關(guān)重要的組成部分，各國(guó)必須相互競(jìng)爭(zhēng)來(lái)吸引它，這妨礙了各國(guó)對(duì)資本征稅和管制的能力”。索羅斯認(rèn)為：“金融市場(chǎng)的全球化使二戰(zhàn)后出現(xiàn)的福利國(guó)家變得不合時(shí)宜，因?yàn)?/span>需要社會(huì)保障的人們不能離開(kāi)國(guó)家，而作為福利國(guó)家過(guò)去征稅對(duì)象的資本卻是能離開(kāi)的”。此外，雖然“全球競(jìng)爭(zhēng)解放了創(chuàng)造力，發(fā)揮了企業(yè)家的才干，并使技術(shù)創(chuàng)新加速”，但全球化也存在不利影響，“一是許多人，尤其是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的人，受到了全球化的傷害，同時(shí)又得不到社會(huì)安全網(wǎng)的保護(hù)；另外還有許多人被全球市場(chǎng)邊緣化。二是全球化導(dǎo)致了私人產(chǎn)品和公共物品之間的資源分配不均，市場(chǎng)長(zhǎng)于創(chuàng)造財(cái)富，但其目標(biāo)并非滿足社會(huì)需要，對(duì)利潤(rùn)的恣意追逐會(huì)破壞環(huán)境，并與其他社會(huì)價(jià)值沖突。三是全球金融市場(chǎng)容易遭受危機(jī)”。索羅斯認(rèn)為：“過(guò)度依賴市場(chǎng)機(jī)制是危險(xiǎn)的。市場(chǎng)是用來(lái)為自愿參與各方進(jìn)行貨物和服務(wù)的自由交換提供便利的，僅靠市場(chǎng)自身不能應(yīng)付諸如法律和秩序或維持市場(chǎng)機(jī)制本身運(yùn)轉(zhuǎn)之類的集體需要。市場(chǎng)也不能確保社會(huì)公正。這些‘公共物品’只能通過(guò)政治方式來(lái)提供”。（索羅斯，2002）
正是因?yàn)槿蚧纳鲜鎏攸c(diǎn)，但凡認(rèn)同深度全球化的國(guó)家，必然以資本效率的最優(yōu)為追求，這將導(dǎo)致這些國(guó)家的資本流出到能夠獲得更大利潤(rùn)回報(bào)的其他國(guó)家或地區(qū)。當(dāng)這個(gè)國(guó)家采取市場(chǎng)原教旨主義，也即認(rèn)為完全依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)、避免政府干預(yù)才是最優(yōu)選擇時(shí)，金融資本的大量跨境投資、實(shí)體企業(yè)的大量跨境外包就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。這正是在美國(guó)主導(dǎo)深度全球的歷史過(guò)程中，美國(guó)金融資本尋求全球機(jī)會(huì)、美國(guó)生產(chǎn)性跨國(guó)企業(yè)尋求全球外包的現(xiàn)實(shí)背景。
從中短期財(cái)務(wù)回報(bào)來(lái)看，這些金融和實(shí)業(yè)類企業(yè)確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)更多的財(cái)務(wù)價(jià)值，但長(zhǎng)期來(lái)看，是以損害美國(guó)本土中下層就業(yè)機(jī)會(huì)和本國(guó)制造業(yè)長(zhǎng)久競(jìng)爭(zhēng)力為巨大代價(jià)的。只有那些能在制造業(yè)外包過(guò)程中對(duì)本土產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)做出適當(dāng)調(diào)整，對(duì)業(yè)務(wù)流程做出適當(dāng)改造，盡力確保本土崗位能夠持續(xù)有效存在，而不是簡(jiǎn)單通過(guò)重組裁員外包來(lái)?yè)Q取短期財(cái)務(wù)收益的先發(fā)國(guó)家和企業(yè)，才會(huì)在全球化過(guò)程中使本國(guó)企業(yè)、股東、雇員等利害關(guān)系人獲得共同的收益。
這也正是為什么雖然德國(guó)和日本的汽車產(chǎn)業(yè)以中國(guó)為最大的外包生產(chǎn)基地，大眾和豐田本土的職位卻絲毫不會(huì)減少，反而帶動(dòng)了一大批本土中小供應(yīng)商持續(xù)發(fā)展。與之相較，曾是美國(guó)制造業(yè)明珠的通用和福特汽車，并非由于將其生產(chǎn)外包給中國(guó)或墨西哥而衰落，而是因?yàn)樵?/font>2008年金融危機(jī)前，兩家車企深受美國(guó)國(guó)內(nèi)金融自由化環(huán)境的影響，錯(cuò)誤的實(shí)施了多元化戰(zhàn)略，又被迫在金融危機(jī)時(shí)尋求救助、低價(jià)出售資產(chǎn)以求生存所致。
今天，無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，部分人群都在流行一種說(shuō)法，即中國(guó)加入全球化是依賴于美國(guó)的幫助，美國(guó)是希望通過(guò)幫助中國(guó)全球化來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治的民主，而中國(guó)并沒(méi)有按照美國(guó)的意愿在政治上實(shí)現(xiàn)西化，因此，美國(guó)今天對(duì)中國(guó)十分失望，所以兩國(guó)的主要矛盾是意識(shí)形態(tài)方面的。這種將美國(guó)完全置于一個(gè)受害者地位的描述，十分可笑。在深度全球化的過(guò)程中，美國(guó)的跨國(guó)企業(yè)高層和金融企業(yè)盆滿缽滿，美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)全球化、訴諸中下層利益的聲音，在十幾年前就開(kāi)始針對(duì)這些上層精英，當(dāng)金融資本從中國(guó)撤出時(shí)，也從來(lái)不留情面，何以這些美國(guó)問(wèn)題的始作俑者今天在輿論上會(huì)讓位于中國(guó)？這不過(guò)是無(wú)力改變美國(guó)國(guó)內(nèi)撕裂現(xiàn)狀、又無(wú)法明白說(shuō)出美國(guó)是如何在自己主導(dǎo)的深度全球化進(jìn)程中自食惡果的政客們所能找到的持續(xù)攻擊中國(guó)的一個(gè)理由，當(dāng)無(wú)力改變美國(guó)內(nèi)部時(shí)，只能以外部矛盾作為轉(zhuǎn)移注意力的方式罷了，而國(guó)內(nèi)竟有很多人不加思考的予以接受。如果沒(méi)有足夠的利益，哪個(gè)國(guó)家會(huì)無(wú)視本國(guó)民眾的利益去無(wú)私的幫助別的國(guó)家發(fā)展長(zhǎng)達(dá)幾十年？這難道不是一個(gè)尚未成年的人都應(yīng)該明白的道理嗎？
中國(guó)加入全球化并非沒(méi)有代價(jià)。這些巨大的代價(jià)之所以被人逐漸忘記，是因?yàn)橹袊?guó)為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須維持內(nèi)部的穩(wěn)定。在二十年前中國(guó)加入全球化時(shí)，是以大量產(chǎn)業(yè)工人下崗、買斷工齡、在中年之后自謀生路為巨大代價(jià)的。我們今天不能也不應(yīng)該忘記那些為了中國(guó)加入全球化而作出巨大犧牲的產(chǎn)業(yè)工人，不能忘記他們?cè)?/font>40甚至50歲之后，在中國(guó)尚未建立起基本的社會(huì)保障制度之時(shí)，還要唱起“心若在，夢(mèng)就在，只不過(guò)是重頭再來(lái)”。正是這個(gè)沉重的代價(jià)，讓中國(guó)在后來(lái)的發(fā)展中十分關(guān)注改革的穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性。這也是為什么今天無(wú)論是中國(guó)的執(zhí)政者還是企業(yè)家，都仍然需要繼續(xù)擔(dān)負(fù)起“以先富帶動(dòng)后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”這個(gè)改革開(kāi)放最初的社會(huì)共識(shí)。
哈佛大學(xué)教授羅德里克在也許是迄今為止最重要的一本全球化著作——《全球化的悖論》中提出：“我們不能在擁有超級(jí)全球化的同時(shí)擁有民主制度和國(guó)家自主權(quán)，我們最多能在三者中取其二”（羅德里克，2011）。羅德里克的“超級(jí)全球化不可能三角”理論，深刻的預(yù)見(jiàn)到了美國(guó)今天的困境。當(dāng)美國(guó)在主導(dǎo)超級(jí)全球化過(guò)程中使本國(guó)資本為了追逐短期利益而大量流出，造成本土投資不足從而使本土就業(yè)崗位流失，對(duì)中下層造成難以彌補(bǔ)的影響時(shí)，中下層通過(guò)選票民主開(kāi)始反彈，最終將激進(jìn)的特朗普送上了總統(tǒng)寶座。而特朗普深知他的鐵票倉(cāng)就是這些急需現(xiàn)實(shí)改變的民眾，因此他越直白的表達(dá)將為他的選民拿回就業(yè)機(jī)會(huì)，這些選民就會(huì)繼續(xù)對(duì)他予以支持。而如果通過(guò)各種方式都拿不回這些就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，責(zé)任就會(huì)歸咎到民主黨或者其他國(guó)家的種種問(wèn)題。
然而，美國(guó)今天所面臨問(wèn)題的真正原因在哪里呢？難道逆全球化才是正確的選擇嗎？
五、真正的原因
美國(guó)今天中下層的問(wèn)題，不在于全球化本身，也不在于其他任何國(guó)家占了美國(guó)的便宜，而在于美國(guó)自己放棄了生產(chǎn)性行業(yè)的基礎(chǔ)性職位，美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沒(méi)有隨著其自己主導(dǎo)的全球化進(jìn)程進(jìn)行調(diào)整，而跨國(guó)企業(yè)和金融企業(yè)在美國(guó)獨(dú)特的職業(yè)經(jīng)理人制度下，長(zhǎng)期追求短期個(gè)人利益，長(zhǎng)期無(wú)視員工和產(chǎn)業(yè)鏈上下游的利益。如果我們將傾向自由市場(chǎng)的美國(guó)模式與傾向勞資共決的德國(guó)模式，甚至與具有東方傳統(tǒng)的日本模式相比較，我們可以很清楚的看到，當(dāng)美國(guó)采納市場(chǎng)原教旨主義時(shí)，因經(jīng)濟(jì)撕裂而帶來(lái)社會(huì)撕裂的可能性有多大。
曾擔(dān)任克林頓政府勞工部長(zhǎng)的羅伯特·賴克，在《拯救資本主義》一書中進(jìn)行了十分透徹的分析。賴克從財(cái)產(chǎn)、壟斷、合同、破產(chǎn)和執(zhí)行機(jī)制五個(gè)方面，以大量生動(dòng)的實(shí)例論述了美國(guó)的大型企業(yè)是如何通過(guò)花費(fèi)大量資金游說(shuō)立法和政府部門改變細(xì)微的關(guān)鍵政策，來(lái)實(shí)現(xiàn)了大企業(yè)利益的優(yōu)先。
例如，美國(guó)藥價(jià)居高不下的一個(gè)原因，是法律禁止美國(guó)政府運(yùn)用自身強(qiáng)大的議價(jià)權(quán)進(jìn)行降低藥價(jià)的談判，而高昂的藥價(jià)意味著美國(guó)醫(yī)藥行業(yè)和保險(xiǎn)行業(yè)長(zhǎng)期享有豐厚的利潤(rùn)。而專利的有效期也沒(méi)有阻止藥價(jià)的下降，因?yàn)榇笮退幤笾灰獙⒖煲獙＠^(guò)期的藥品作微小的改變，就可以延展藥品的專利。而按照美國(guó)法律，當(dāng)醫(yī)生給病人開(kāi)藥時(shí)，醫(yī)藥公司可以向醫(yī)生提供報(bào)酬，這自然導(dǎo)致藥價(jià)更加無(wú)法下降。所以?shī)W巴馬的《平價(jià)醫(yī)療法案》其實(shí)沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵，客觀上是以每個(gè)個(gè)人的增加投入來(lái)維持部分行業(yè)的利益。
又如，在過(guò)去20年中，美國(guó)所有大航空公司都至少經(jīng)歷過(guò)一次破產(chǎn)。而它們破產(chǎn)的目的，通常是逃避履行之前和工會(huì)達(dá)成的合約。在受美國(guó)銀行業(yè)和信用卡公司游說(shuō)而修訂的《破產(chǎn)法》中，勞動(dòng)合同通常不是最優(yōu)先考慮的對(duì)象，因此航空公司破產(chǎn)為要挾，來(lái)迫使工會(huì)達(dá)成減薪協(xié)議，而為公司降低勞動(dòng)力成本的高管，卻能同時(shí)獲得一份巨額高管養(yǎng)老金計(jì)劃。
更令人難以理解的是，美國(guó)《破產(chǎn)法》還禁止房主就自住房抵押貸款申請(qǐng)破產(chǎn)。這意味著在2008年金融危機(jī)后，華爾街可以通過(guò)重組和政府救助躲過(guò)所有的懲罰，而受華爾街金融衍生品傷害的700萬(wàn)美國(guó)民眾，卻因此面臨止贖。同樣不能列入破產(chǎn)保護(hù)的，還有學(xué)生貸款。
而當(dāng)無(wú)法阻止通過(guò)某項(xiàng)法律時(shí)，特定行業(yè)還會(huì)通過(guò)游說(shuō)國(guó)會(huì)避免撥出足夠經(jīng)費(fèi)來(lái)影響執(zhí)法。美國(guó)食品行業(yè)曾經(jīng)游說(shuō)國(guó)會(huì)，使《食品安全現(xiàn)代化法》的執(zhí)法經(jīng)費(fèi)少得可憐，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)際執(zhí)行。
在此前的表格中，我們已經(jīng)提到自1995年以來(lái)，美國(guó)大企業(yè)中金融企業(yè)的數(shù)量急劇上升。事實(shí)上，美國(guó)制造業(yè)的下滑與金融業(yè)的過(guò)度發(fā)展是緊密相關(guān)的。2008年的金融危機(jī)深刻體現(xiàn)出美國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全金融化，無(wú)論是房地產(chǎn)還是美國(guó)曾經(jīng)最強(qiáng)大的汽車制造業(yè)廠商通用和福特汽車，乃至曾經(jīng)代表先進(jìn)電子電氣技術(shù)的GE等，無(wú)一不開(kāi)始追求多元化投資和短期回報(bào)。
金融業(yè)的高收入，扭曲了整個(gè)人力資源價(jià)格，大量各學(xué)科的人才全部聚集到虛擬經(jīng)濟(jì)之下。在2008年金融危機(jī)爆發(fā)前夕，哈佛大學(xué)近一半的畢業(yè)生投身華爾街；如果再算上企業(yè)管理咨詢類工作，2010年投資金融界的普林斯頓大學(xué)畢業(yè)生超過(guò)了60%。
我們今天很容易理解美國(guó)的跨國(guó)公司職業(yè)經(jīng)理人在面對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，如何來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，最佳的方案是通過(guò)裁減人工成本，實(shí)施重組來(lái)達(dá)到使企業(yè)短期業(yè)績(jī)提升的目的。由于職業(yè)經(jīng)理人豐厚的報(bào)酬與期權(quán)掛鉤，因此維持公司股價(jià)就成為第一要?jiǎng)?wù)。所以即便是經(jīng)營(yíng)狀況良好的公司，在擁有大量現(xiàn)金的前提下，為了維持股價(jià)從而確保自己的期權(quán)收益，毫無(wú)疑問(wèn)將在回購(gòu)股票和投入研發(fā)中傾向選擇前者。華爾街與跨國(guó)公司高管們?cè)诿绹?guó)的資本市場(chǎng)存在大量共同利益，這就是為什么今天歐美的學(xué)者，在研究貧富差距問(wèn)題時(shí)，會(huì)提出“超級(jí)經(jīng)理人”（supermanager）這樣的概念。
這就是今天的美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式展現(xiàn)給我們的場(chǎng)景。所以美國(guó)今天中下層問(wèn)題的根源到底是什么呢？依靠與其他國(guó)家的貿(mào)易爭(zhēng)端就能解決這些問(wèn)題嗎？
美國(guó)部分政客似乎忘記了，美國(guó)曾經(jīng)的強(qiáng)大依靠的是對(duì)短期利益的約束（金融領(lǐng)域的沃爾克原則），依靠的是美國(guó)企業(yè)和員工的同心協(xié)力（羅斯福主義）。那么請(qǐng)問(wèn)，在今天美國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況下，長(zhǎng)期而言，全面減稅的最終受益者究竟是美國(guó)大企業(yè)還是美國(guó)全體人民呢？不斷以關(guān)稅相威脅，就能迫使別的國(guó)家不顧它們自己中下層的利益，去替美國(guó)的精英層去彌補(bǔ)前期因?yàn)橥菩谐?jí)全球化而對(duì)美國(guó)中下層造成的傷害嗎？不從修正美國(guó)內(nèi)部制度出發(fā)，去實(shí)現(xiàn)美國(guó)國(guó)內(nèi)財(cái)富分配的再平衡，而是寄希望于通過(guò)收割其他國(guó)家來(lái)解決自己的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，這樣的美國(guó)，今后對(duì)其他國(guó)家的年輕人，還會(huì)有像它曾經(jīng)那樣的吸引力嗎？
美國(guó)尚未衰落，美國(guó)依然強(qiáng)大，但美國(guó)已經(jīng)不是曾經(jīng)的美國(guó)。美國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題目前仍然無(wú)解，美國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題越激烈，將內(nèi)部問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁于他國(guó)的愿望就越迫切，因此不會(huì)因?yàn)槊绹?guó)壞下去，中國(guó)就自然好起來(lái)。
今天，我們處在一個(gè)深度全球化的時(shí)代，我們需要將更多的智慧投入到對(duì)這個(gè)時(shí)代的理解中。我們需要有更多真正像華為那樣的全球化企業(yè)，而不是那些僅能在中國(guó)關(guān)起門來(lái)掙錢，卻要在美國(guó)上市的所謂“高科技”企業(yè)，這些企業(yè)難道沒(méi)有造成中國(guó)某些領(lǐng)域的資本過(guò)剩，從而同樣的扭曲了人力資源的價(jià)格嗎？有多少制造業(yè)的學(xué)子主動(dòng)投身金融和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，而這些行業(yè)的普遍高薪酬一定是可持續(xù)的嗎？還是僅僅因?yàn)榍捌诘禺a(chǎn)金融的捆綁和美國(guó)金融資本的跨境流入所致？我們需要牢記美國(guó)在全球化進(jìn)程中的教訓(xùn)。我們要向德國(guó)學(xué)習(xí)，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)的過(guò)程中，將制造業(yè)的機(jī)會(huì)留在國(guó)內(nèi)，即便部分產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，也要通過(guò)流程再造將制造業(yè)的工作機(jī)會(huì)更多保留在國(guó)內(nèi)。我們的金融體制要做出巨大的改變，不能再主要依靠私募股權(quán)投資這種短周期的模式去支持需要長(zhǎng)期穩(wěn)定金融支持的行業(yè)發(fā)展，短期資本的侵入只會(huì)不斷的毀壞我們的實(shí)體，無(wú)法讓企業(yè)家和科技人員安心謀長(zhǎng)遠(yuǎn)，還會(huì)更加扭曲已經(jīng)扭曲的勞動(dòng)力價(jià)格。我們要在融資制度上盡量考慮今后可能會(huì)有相當(dāng)多的隱形冠軍企業(yè)長(zhǎng)期不愿通過(guò)上市的方式進(jìn)行融資，我們的銀行業(yè)不能再坐吃利息，而要作為這些企業(yè)的長(zhǎng)期債權(quán)人共同生長(zhǎng)，幫助他們度過(guò)一個(gè)又一個(gè)全球化的周期。
全球化是一首悲歌，也是一首贊歌。全球化給全人類共同發(fā)展帶來(lái)了希望，也給部分人群帶來(lái)了沖擊。今天深度全球化所遇到的問(wèn)題，正是美國(guó)曾經(jīng)在市場(chǎng)原教旨主義下主導(dǎo)全球化所帶來(lái)的，這些問(wèn)題需要各國(guó)沉下心來(lái)共同應(yīng)對(duì)，利益的再分配既包括國(guó)與國(guó)之間，對(duì)美國(guó)而言，更在于其內(nèi)部。我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為中國(guó)曾經(jīng)走過(guò)的道路有根本性的問(wèn)題，我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為中國(guó)在全球化進(jìn)程中對(duì)本國(guó)施行的合理保護(hù)是錯(cuò)誤的，我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為今天美國(guó)部分政客針對(duì)中國(guó)的負(fù)面言論是合理的。我們應(yīng)當(dāng)慶幸，中國(guó)正是在全球化進(jìn)程中沒(méi)有采納美國(guó)式的市場(chǎng)原教旨主義，才有了今天這樣的格局。
謹(jǐn)以此文，希望國(guó)人更加冷靜、獨(dú)立和自強(qiáng)。
以上。
參考資料：
1、美國(guó)西北大學(xué)教授羅伯特·戈登（Robert Gordon），《美國(guó)增長(zhǎng)的起落》，中信出版，2018
2、巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty），《21世紀(jì)資本論》，中信出版，2014
3、麻省理工學(xué)院教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·索洛（Robert Soro），加州大學(xué)戴維斯分校教授彼得·林德特（Peter H. Lindert），《關(guān)于<21世紀(jì)資本論>你所需要知道的一切》，中信出版
4、布蘭第斯大學(xué)教授、克林頓政府勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴克（Robert Reich），《拯救資本主義》，中信出版，2016
5、德國(guó)馬普研究會(huì)研究員埃里克·萊曼（Erik E. Lehmann），《德國(guó)的七個(gè)秘密》，中信出版，2018
6、哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克（Dani Rodrik），《全球化的悖論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011
7、美國(guó)民主黨總統(tǒng)候選人伯尼桑德斯（Bernard Sanders），《我們的革命》，江蘇鳳凰文藝出版社，2018
8、Michael Mandel, The Myth of American Productivity，Washington Monthly Feb 2012
